Les fonds à date cible en quête de renouveau

Selon lui, les fonds à date cible ne sont pas les meilleurs outils pour permettre aux participants d’atteindre un niveau de remplacement de revenu suffisant à la retraite en raison de leurs possibilités de personnalisation limitées et de leurs stratégies d’ajustement progressif de la répartition d’actif (glide path) rigides.

L’approche actuelle fait en sorte que deux employés ayant exactement le même salaire, le même taux de cotisation, le même nombre d’années de service et le même portefeuille de placement, mais des dates de départ à la retraite différentes, risquent de recevoir des revenus de retraite fort différents.

Par exemple, un participant qui a pris sa retraite en 2021 après avoir cotisé l’équivalent de 9 % de son salaire pendant 40 ans dans un portefeuille composé de 60 % d’actions et de 40 % d’obligations a accumulé trois fois plus d’argent qu’un autre participant ayant un profil identique, mais qui est parti à la retraite en 1980.

L’explication est simple : entre 1940 et 1980, la valeur de l’indice S&P 500 a été multipliée par 13, alors qu’elle a été multipliée par 34 entre 1981 et 2021. « ­Les rendements sont foncièrement injustes. Pourtant, les participants prennent tous leur retraite à des moments différents, l’approche actuelle n’est donc pas efficace », insiste M. Yamada.

S’inspirer de l’IGP

Plutôt que de suivre une trajectoire de réduction des risques à mesure que le participant vieillit comme c’est le cas dans les fonds à date cible, le spécialiste privilégie plutôt une approche consistant à cibler le niveau de capital visé à la retraite et à gérer le portefeuille de placement de façon dynamique pour atteindre cet objectif. « ­Il s’agit d’une approche inspirée de l’investissement guidé par le passif (IGP). C’est la différence entre de l’accumulation de capital et une pension », note ­Mark S. Yamada.

Plus précisément, la stratégie qu’il propose consiste à créer une trajectoire de gestion du risque personnalisée pour chaque participant en établissant un objectif de capital devant être atteint à chaque âge. Selon si ces objectifs intermédiaires sont atteints ou non, le portefeuille peut ajuster à la hausse ou à la baisse le niveau de risque en fonction des besoins du participant.

« ­Il s’agit de gérer les placements en fonction des risques, et non d’une répartition d’actif qui évolue de façon linéaire comme dans les fonds à date cible », explique M. Yamada.

Car si le niveau de risque des fonds à date cible diminue de façon constante au fil des années, ce n’est pas le cas du niveau de risque sur les marchés, qui est extrêmement volatil, ­poursuit-il. De là l’importance d’adopter une formule moins statique pour permettre aux participants d’atteindre leurs objectifs en matière de revenu de retraite.

Le spécialiste s’inquiète aussi du fait que les fonds à date cible n’ont jamais été éprouvés dans un environnement de marché hautement inflationniste comparable à celui que l’on connaît en ce moment.

Incontournable décaissement

Mark S. Yamada identifie un autre angle mort des fonds à date cible : le fait que 60 % des revenus de retraite des participants proviennent des rendements obtenus après le départ à la retraite. « ­Le problème, c’est qu’une fois à la retraite, on envoie encore trop de participants dans le marché de détail, où les produits coûteux grugent leur capital », ­déplore-t-il.

Il se réjouit néanmoins du fait que les employeurs semblent de plus en plus sensibilisés à la question. Selon un récent sondage d’Aon, 46 % des promoteurs de régimes d’accumulation de capital recherchent avant tout des produits financiers axés sur les revenus de retraite pour leurs participants. Il y a deux ans, cette proportion n’était que de 29 %.

• Ce texte a été publié dans l’édition de septembre 2022 du magazine Avantages.
Vous pouvez également consulter l’ensemble du numéro sur notre site Web.